Немного материалистического взгляда на историю вам в ленту. Завершение темы про гуманизм и его исчезновение
Итак, что же заставило населения Европы - места, в котором человеческая жизнь стоила, наверное, дешевле всего в мире - превратиться из толпы агрессивных и воинственных "орков", грызущихся друг с другом, и грызущих всех окружающих, до которых можно дотянуться в "златоволосых эльфов". То есть, в "добрых" и "расслабленных" мальчиков и девочек, занятых борьбой за права китов и выдумывающих новые гендеры? (Кстати, если кто не знает, то орки у Толкина - это немцы, а не кто-то еще. В то смысле, что этот народ писатель придумал, находясь на фронте Первой Мировой войны, во время известных "зерг-рашей".)
Некоторые - вроде ливолибералов, которые соглашаются с тем, что "раньше было плохо", было колониальное угнетение, расовая сегрегация и прочие "ужасы режима" - считают, что случилось это исключительно благодаря "росту самосознания" и "духовному развитию". То есть, проще говоря, бывшие "агрессоры" начитались хороших и умных книжек, насмотрелись хороших и умных фильмов, ну и поняли, насколько плохо они проживали свою жизнь. (Ну, некоторые говорят еще о том, что у "грубых" родителей выросли "воспитанные дети" - но смысл тут тот же самый.)
Но на самом деле все это - как нетрудно догадаться - просто миф. Поскольку реальная причина "подобрения западного человечества" состояла в совершенно ином. В том, о чем уже было сказано в конце прошлого поста - в особенности системы общественного производства. Которая к началу XX столетия стала чрезвычайно сложной и разветвленной, включающей в себя множество самых различных людей. (В то время, как при "классике" минимальная производственная единица - это частное крестьянское хозяйство. И даже в "расширенном варианте" - небольшая крестьянская община.)
Это означает, что, во-первых, в подобной системе люди оказываются связанными не конкурентными, а кооперативными отношениями. (Именно отсюда проистекает та самая "пролетарская солидарность", которая так неприятно удивляла элиту в конце позапрошлого-начале прошлого века.) Ну, а во-вторых, само воспроизводство подобных людей оказывается довольно сложным процессом. Что уже не дает возможность "как раньше" с легкостью кидать их в различные "мясорубки" - вроде многочисленных войн. (Если кто помнит, то до середины XIX века европейских солдат в большинстве случаев просто вербовали из "отбросов общества". Поэтому гибель их не была проблемой - скорее, наоборот: лучше почетная смерть за короля, нежели позорная смерть на виселице.)
Разумеется, до определенного момента "выручали" крестьяне, из среды которых набиралось максимальное количество призывников. Но уже в Первой Мировой войне пришлось "забривать" и рабочих - что стало серьезной проблемой. И потому, что изъятие работников из технологических цепочек само по себе есть не очень хорошее дело. (См. выше.) И потому, что эти рабочие - в отличие от мелкобуржуазных крестьян и прочих ремесленников - обладали, как уже было сказано, вполне очевидной пролетарской солидарностью. Что на войне, в общем-то, не нужно.
Последний вопрос пытались решить уже в "следующей итерации" заменой этой "внутренней" солидарности на внешнюю - то есть, через введение фашизма. (На самом деле, конечно, фашизм появился не только ради этой задачи, но сути это не меняет.) Однако данный метод оказался не слишком удачным - в том смысле, что единственным действенным способом "солидаризации" в фашизме оказалось "повязывание кровью". То есть, привлечение всех участвующих в карательных операциях-мародерстве-просто жестоком обращении с мирным населением и пленными. (Это - именно метод, и причем действенный.) Тем не менее, данный путь имел множество недостатков - о коих надо говорить уже отдельно. Тут же можно только указать на то, что все фашистские государства, в общем случае, проиграли.
Отсюда уже становится понятным: что же в реальности превратило общества, в которых еще вчера были нормой "зегр-раши" на вражеские укрепления, устройства лагерей смерти для "неправильных национальностей" и отрезание рук аборигенам колоний в тот "европейский мир", что так привычен для нас. С массовым антивоенным движением, с требованиями мира и нежеланием гибнуть по призыву верховной власти. Превратило, разумеется, развитие системы общественного производства. Разумеется, в самом "обобщенном" виде, включающем в себя Великую Пролетарскую Революцию 1917 года, развитие СССР и его "теневое" влияние на Западный мир.
Но сути это не меняет. В том смысле, что главную причину "смягчения нравов" в виде резкого повышения значимости каждого индивида - включенного в сложную систему общественного производства - не отменяет. Однако это же означает, что в случае отказа от подобной системы мы сможем наблюдать обратный эффект. В смысле - "вторичную варваризацию" населения, обращения их к "архаическим" представлениям, в том числе и в отношении к человеческой жизни.
Более того: этот эффект мы можем наблюдать практически лабораторно на примере постсоветского пространства. Где очень быстро развитые - вроде-как - до этого народы практически мгновенно скатывались в варварство после исключения из сложной производственной системы. (Более того: часто тут шла "направленная варваризация", исходящая из тех частей общества, которые в данную систему не входили - из сохранявшихся и в советское время "анклавов традиции".) Разумеется, изначально - пока эта особенность касалась только пресловутых "исламских регионов" - данный момент пытались объяснять через особенности "менталитета" и прочие подобные вещи.
Но события последнего десятилетия - и, в частности, происходящее на Украине - прекрасно показала, что "менталитет" (или, скажем, религия) тут вторичен. А первично именно то, что разрушается единая современная производственная система. После чего люди теряют ценность и друг для друга. И - как не странно это прозвучит - для себя самих. В том смысле, что они уже не видят для себя сколь-либо приемлемого будущего, а поэтому не имеет смысл особо "глубоко" заглядывать в него. И пугаться будущих бед тут - только портить себе нервы. (Это, кстати, очень хорошо заметно по последнему конфликту, в рамках которого огромное количество людей остается "на своих местах" - несмотря на возможность уехать.)
Однако причем тут Запад? А вот причем: дело в том, что выключение людей из современной системы общественного производства происходит сейчас не только "тут" - в связи с общей деградацией постсоветского пространства. (Которое оказалось полностью неспособным к поддержанию необходимой для "модерна" сложности в условиях капитализма.) Но и в самом - как может показаться - благополучном "центре цивилизации". Разумеется, причины этого там иные: дело в том, что на Западе произошло разрастание того, что можно назвать Глобальным Паразитом - то есть, некоей социальной системы, основанной на том, что присваивать произведенное иными гораздо проще, нежели производить самим. Вследствие чего благополучие обитателей территорий, охваченных этим Паразитом, оказывается зависящим не от их труда, а от того, насколько этот Паразит эффективно отбирает ресурсы у окружающих.
Конечно, жить "в паразите" оказывается много приятнее, нежели в деградирующем бывшем СССР. Но сути это не меняет: жизнь людей там так же начинает зависеть не от окружающих, а исключительно от "Паразита" и его структур. Это, например, очень хорошо заметно на примере недавнего "коронакризиса", при котором массам просто раздавали деньги без учета их работы. То есть, конечно, "верхним" досталось очень много - количество миллиардеров и их состояния за годы "короны" выросли. Но и "обычным" обитателям Европы или США перепали какие-то "крошки" - на которые оказалось возможным неплохо жить.
В результате чего, например, находящийся "в изоляции" - то есть, почти не работающий - западный "плебс" сумел приобрести столько китайских-южнокорейских-вьетнамских-индийских товаров, что западные логистические структуры просто не смогли обработать данный поток. Еще раз вдумайтесь: люди не работали - то есть, теоретически, должны были попасть в нищету! Но вместо этого они занимались "онлайн-покупками"! Выведя при этом китайскую экономику в рост еще до окончания "глобального карантина".
Однако чем они расплачивались за все это? Ведь торговля - это не благотворительность, и теоретически за любые покупаемые товары надо расплачиваться товарами продаваемыми. Но только теоретически, поскольку практически... ну, тут нет смысла еще раз говорить про то, о чем уже было сказано много раз. В том смысле, что современные "резервные валюты", печатаемые эмиссионными центрами "развитых стран", давно уже лишены какого-либо содержания, и существуют только за счет "финансовой магии". То есть, за счет сложной системы манипуляций и спекуляций, надувающей эти денежные пузыри "видимым смыслом".
Вот и все! В том смысле, что если "европейский гуманизм" был создан индустриальной производящей системой, то убила его "постиндустриальная манипуляционно-потребляющая система". То есть, особое место западных стран, позволяющее их представителям потреблять больше, нежели производить. Думаю, отсюда нетрудно понять: почему современные европейцы так "специфически" относятся к тем же войнам - в том смысле, что не борются с ними, наподобие своих предков в 1950-70 годы, а наоборот, всячески раздувают. И считают именно это "гуманизмом". (Поскольку эти войны идут с "тираническими диктатурами" за "торжество демократии" и "свободы геев и трансгендеров".)
Все очень просто: дело в том, что, во-первых, они понимают, что их благополучие зависит не от них самих, и уж конечно, не от соседей - а от того, сколько дешевых ресурсов отберет Паразит у окружающих стран. Ну, а во-вторых, их собственная ценность "вне Паразита" так же ощущается, как околонулевая: это специалист из 1960 мог позволить себе посылать в известное место все корпорации и государства, потому, что знал свою высокую цену. Современный же клерк-менеджер же с самого начала своей работы усвоил одно: любые блага даются "милостью высших". Не важно, непосредственного начальства или разного рода государственных служб, обеспечивающих пособие.
И последние события - вроде указанного выше "коронакризиса" - только подтвердили это. Со всеми вытекающими последствиями - которые мы можем наблюдать сейчас в полной мере.
Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно.
/Орфография и пунктуация сохранены за автором/
